近日，對(duì)于《牡丹之歌》版權(quán)公司起訴岳云鵬并索賠50萬元的版權(quán)一案，天津市第三中級(jí)人民法院，給出最終審判決定，針對(duì)《五環(huán)之歌》侵犯《牡丹之歌》就北京眾得文化傳播有限公司與萬達(dá)彩視傳媒有限公司、新麗傳媒集團(tuán)有限公司、天津金狐文化傳播有限公司、岳龍剛（岳云鵬原名）一案，駁回原告眾得公司的訴訟請(qǐng)求。

原因?yàn)椤段瀛h(huán)之歌》的歌詞不構(gòu)成對(duì)歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編，故為侵犯該歌曲作品享有的改編權(quán)。

大家都知道《五環(huán)之歌》是岳云鵬最具有代表作的一首歌，很多人都是通過這首歌了解并喜歡上岳云鵬的。但是這首歌的曲是蔣大為的《牡丹之歌》，岳云鵬是在本來的基礎(chǔ)上做的改變，雖然蔣大為老師并沒有追究，但是，隨著《五環(huán)之歌》的大火，眾得公司認(rèn)為岳云鵬未經(jīng)授權(quán)擅自改編《牡丹之歌》并用于商演，同時(shí)，還因?yàn)椤段瀛h(huán)之歌》被用于電影《煎餅俠》的主題曲，《牡丹之歌》的版權(quán)公司則認(rèn)為，其是侵權(quán)的行為，所以最后導(dǎo)致該投資電影拍攝的公司也相繼被波及，一起被告上了法庭。

經(jīng)法院審判認(rèn)為，歌曲《牡丹之歌》是由由喬羽作詞，呂遠(yuǎn)、唐訶作曲的，是一首結(jié)合作品。

2018年4月5日，喬羽出具授權(quán)書，將音樂作品《牡丹之歌》的著作權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利以獨(dú)占排他的方式授權(quán)給喬方。

2018年4月8日，喬方出具授權(quán)書，將音樂作品《牡丹之歌》的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨(dú)占排他的方式授權(quán)給眾得公司，授權(quán)期限至2021年12月31日止。

2018年10月20日，喬羽再次出具授權(quán)書，將其作為《牡丹之歌》合作作者享有的著作權(quán)共有權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利以獨(dú)占排他的方式授權(quán)給喬方。

因認(rèn)為《五環(huán)之歌》涉嫌侵犯《牡丹之歌》的改編權(quán)，眾得公司將電影出品方萬達(dá)公司、新麗公司、金狐公司及歌曲演唱者岳云鵬訴至天津市濱海新區(qū)人民法院。眾得公司在訴訟中表示，岳云鵬未經(jīng)授權(quán)擅自將《牡丹之歌》的歌詞改編后創(chuàng)作成《五環(huán)之歌》用于商業(yè)演出，并在萬達(dá)公司、新麗公司、金狐公司拍攝制作的電影《煎餅俠》中作為背景音樂和宣傳推廣曲MV使用，其行為侵害了眾得公司依法享有的改編權(quán)。

對(duì)此，被告萬達(dá)公司、新麗公司、金狐公司在答辯中提到，眾得公司僅是通過授權(quán)取得了音樂作品《牡丹之歌》詞作品部分的著作權(quán)，其無權(quán)主張曲或整體音樂作品的著作權(quán)。另外，《五環(huán)之歌》中的詞作品與音樂作品《牡丹之歌》的詞作品完全不相同，也沒有任何實(shí)質(zhì)相似之處，屬于獨(dú)立的作品，具有獨(dú)創(chuàng)性。

岳云鵬則辯稱，其作為演唱者只享有表演者權(quán)，不可能實(shí)施所謂的“改編行為”?！段瀛h(huán)之歌》并沒有對(duì)《牡丹之歌》造成任何貶損或帶來任何不良影響，反而促使更多年輕人了解了經(jīng)典老歌《牡丹之歌》背后的故事和寓意。

經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為《牡丹之歌》與《五環(huán)之歌》名稱中僅后半部分“之歌”二字相同，而歌名中反映歌曲核心內(nèi)容的主題部分不同。其次，《牡丹之歌》表達(dá)了對(duì)于“國花”牡丹的喜愛與贊譽(yù)，而《五環(huán)之歌》則通過對(duì)北京城市道路狀況的戲謔性描述，表達(dá)了對(duì)于北京交通擁堵現(xiàn)象的無奈與感嘆，兩首歌的歌詞的核心內(nèi)容和表達(dá)主題并不相同。

再從兩部作品的具體表達(dá)方式來看，《五環(huán)之歌》中岳云鵬演唱的部分與《牡丹之歌》的前三分之一部分相對(duì)應(yīng)，眾得公司主張?jiān)摬糠謨?nèi)容為歌曲《牡丹之歌》的高潮部分、具有高識(shí)別性，但經(jīng)比對(duì)，兩首歌對(duì)應(yīng)部分的歌詞中僅有“啊”字這一不具有獨(dú)創(chuàng)性的語氣助詞相同。除此之外，《五環(huán)之歌》的歌詞中并未使用或借鑒《牡丹之歌》歌詞中具有獨(dú)創(chuàng)性特征的基本表達(dá)，《五環(huán)之歌》的歌詞中還加入了說唱元素，由此可以認(rèn)定涉案《五環(huán)之歌》的歌詞已脫離歌曲《牡丹之歌》的歌詞，形成了獨(dú)立的一種新的表達(dá)。

一審法院認(rèn)為即便《五環(huán)之歌》的靈感和素材來源于《牡丹之歌》，并使用了與《牡丹之歌》中對(duì)應(yīng)部分的曲譜，但僅就歌詞部分而言，涉案《五環(huán)之歌》的歌詞不構(gòu)成對(duì)歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編，岳云鵬創(chuàng)作并演唱《五環(huán)之歌》的行為并不構(gòu)成對(duì)眾得公司享有的《牡丹之歌》詞作品改編權(quán)的侵害。據(jù)此，一審法院駁回了眾得公司的訴訟請(qǐng)求。

眾得公司不服一審判決，上訴至天津三中院，請(qǐng)求撤銷一審判決，判令四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂，停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播;四被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理開支10.25萬元。

本案的爭議焦點(diǎn)為：第一，眾得公司是否對(duì)音樂作品《牡丹之歌》享有改編權(quán)；第二，眾得公司是否有權(quán)提起本案訴訟；第三，眾得公司關(guān)于四被上訴人侵害涉案作品《牡丹之歌》改編權(quán)的主張是否成立；第四，眾得公司關(guān)于賠償數(shù)額的主張是否成立。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：《牡丹之歌》這首歌是合作作品，著作權(quán)需要合作者共同主張，不能由作詞人喬羽一人獨(dú)占，而被授權(quán)的原告也并不享有音樂作品《牡丹之歌》改編權(quán)。同時(shí)，法院也認(rèn)為《五環(huán)之歌》從立意到內(nèi)容已經(jīng)算是全新的作品了，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

判決：駁回上訴，維持原判。

雖然《五環(huán)之歌》并沒有侵權(quán)，但是小編還是需要提醒大家，運(yùn)用他人作品的時(shí)候還是需要謹(jǐn)慎的，并尊重他人的著作權(quán)！此事一出，大家是一邊討論著侵權(quán)問題，而另一邊，很多網(wǎng)友對(duì)于此次事件的重點(diǎn)已經(jīng)跑偏了，他們的關(guān)注點(diǎn)在于岳云鵬的原名，還有網(wǎng)友竟然提出了，小岳岳到底哪里剛的話題，也是讓人哭笑不得。好了言歸正傳，小編最后還是要再次提醒大家，而對(duì)于自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果，一定要做好版權(quán)登記、商標(biāo)注冊等保護(hù)，防止他人抄襲；同時(shí)也要注重原創(chuàng)，不要抄襲他人成果，維護(hù)自己的他人的正當(dāng)權(quán)益。