一站式知識產(chǎn)權(quán)保護平臺
商標授權(quán)確權(quán)案件中，當事人往往十分關(guān)注訴爭商標實體問題。其實，商標授權(quán)確權(quán)行為作為一種行政行為，其程序問題亦不容小覷。正當程序原則是行政機關(guān)合法行政、保護行政相對人權(quán)益所應遵守的基本原則。
那么，在此類案件中商標申請人或權(quán)利人應如何維護自身的程序性權(quán)利，下面就通過網(wǎng)事君收集的三個案例來總結(jié)一下吧。
案例一
只要未羅列法條，就構(gòu)成超范圍評審嗎？
申請人：A公司
國際分類：35
A公司在第35類“廣告”等服務上注冊了“中億寶寶”商標，B公司針對該商標提起無效宣告申請。商評委認為訴爭商標構(gòu)成商標法第三十條所指情形，因此對訴爭商標予以無效宣告。
面對商標被宣告無效的結(jié)果，A公司向法院提起行政訴訟，其理由之一為：B公司在無效宣告請求中并未主張訴爭商標違反商標法第三十條的規(guī)定，而商評委違反法定程序，超出評審請求的范圍，作出被訴裁定，屬于程序違法。
法官釋法
審理范圍是什么呢？
《中華人民共和國商標法實施條例》
第五十四條規(guī)定
商標評審委員會審理依據(jù)商標法第四十四條、第四十五條規(guī)定請求宣告注冊商標無效的案件，應當針對當事人申請和答辯的事實、理由及請求進行審理。
在商標權(quán)無效宣告請求行政程序中，
（1）基于依申請行政行為的特性，其審理范圍一般以申請人在申請書、補充理由中明確列明的理由及其對應的法律條文為限；
（2）被申請人的答辯事實和理由與上述申請內(nèi)容有直接關(guān)聯(lián)的，可以一并予以審查。
“漏審” 、“超審”屬于此類案件中一類典型的程序性問題。
“漏審”是指申請人在商標評審程序中提出了某項評審理由，商評委卻予以漏評。
“超審”是指申請人在評審程序中并未提出某項評審理由，而商評委卻使用該項理由予以主動評審。
關(guān)于“漏審”問題，實踐中申請人往往喜歡在申請書中將商標法中幾乎“所有的”相對條款都羅列上，但并未對其所羅列法條相對應的事實及理由進行論述。如果商評委在評審程序中未對其羅列的某一法條進行評述，申請人訴至法院時，便會主張商評委“漏評”，請求撤銷被訴裁定。
那么，這種所謂的程序主張能得到法院支持嗎？
實際上，商標評審程序中，申請人僅在申請書和補充理由中羅列法律條文，在全文中沒有相關(guān)事實及理由論述的，當事人據(jù)此主張商標評審部門遺漏評審理由的，法院不予支持。
因為，法院在確定申請人提起無效宣告時的理由時，不光要看其法律條文羅列，還要看其是否進行相應的事實和理由陳述。近期北京高院發(fā)布的《北京市高級人民法院商標授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》對于這一問題亦是這樣規(guī)定的。
本案中當事人主張的不是“漏審”問題，而是“超審”問題。
但這實際上就如同“一枚硬幣的兩面”，本案中，縱觀B公司在商標評審程序中提交的《商標無效宣告申請書》，雖其并未列明商標法第三十條，但其無效宣告申請書第四部分為訴爭商標系對其相關(guān)引證商標的摹仿，并會造成相關(guān)公眾對商品或服務來源產(chǎn)生混淆誤認的闡述。
上述內(nèi)容完全屬于商標法第三十條所規(guī)制的內(nèi)容。所以，被訴裁定的作出不存在超范圍評審及主動引證引證商標的情形。因此，法院沒有支持A公司的程序主張。
案例二
如何判斷提起無效宣告的主體是否適格？
申請人：B公司
國際分類：43
C公司很是不解，跟引證商標“非親非故”的第三人鐘某怎么就能對C公司的商標提無效呢？
原來，C公司在第43類“飯店”等服務上注冊了“靚點表妹”商標，鐘某提出無效宣告請求。C公司不服商評委無效宣告，其認為商標法第四十五條明確規(guī)定了援引第三十條提起無效宣告的主體為在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人。
而鐘某既不是引證商標的被許可人，也不是引證商標的合法繼承人，不屬于“在先權(quán)利人或利害關(guān)系人”的范疇。因此，鐘某無權(quán)針對訴爭商標提起無效宣告，屬于主體不適格，商評委一開始壓根兒就不應該受理該案。
法官釋法
雖然商標法第四十五條第一款規(guī)定的“利害關(guān)系人” 在司法實踐中多表現(xiàn)為被許可使用人、繼承人的形式，但其范圍不應僅限于此，有證據(jù)證明與案件具有利害關(guān)系的其他主體，亦屬于利害關(guān)系人的范疇。
在案證據(jù)顯示，引證商標最先由鐘某申請注冊，后轉(zhuǎn)讓給D公司，且鐘某為該公司的股東兼法定代表人，其可以認定為與引證商標具有利害關(guān)系的主體，從而有權(quán)依據(jù)商標法的相關(guān)規(guī)定對訴爭商標提出無效宣告請求。因此，法院未支持C公司的“主體不適格”的主張。
案例三
外國公司提交的授權(quán)委托書應形式合法
申請人：F公司
國際分類：36
F公司在第36類“資本投資”等服務上注冊了圖形商標，外國G公司委托我國的商標代理機構(gòu)對訴爭商標提起無效宣告請求，獲得了商評委在部分服務上的無效宣告支持。
F公司則認為，商評委在作出行政行為時違反法定程序，未盡到法定的審查義務。案卷中的G公司委托國內(nèi)商標代理機構(gòu)的委托授權(quán)書上，僅有某自然人的簽字，不能證明該自然人就是G公司的法定代表人。更為重要的是，該授權(quán)書僅為復印件，沒有原件。
法官釋法
商評委所提供的G公司授權(quán)國內(nèi)某商標專利事務所的《商標評審代理委托書》僅為復印件，在F公司對其真實性提出異議的情況下，商評委無法提供原件，對于該委托書復印件的真實性無法予以認可。
因此，在無其他證據(jù)進一步佐證的情況下，商評委提供的證據(jù)不能證明G公司對國內(nèi)商標專利事務所的授權(quán)委托是合法有效的。
商評委對此未盡到合理的審查義務，直接影響了F公司的實體權(quán)利，屬于嚴重違反法定程序，法院判決撤銷被訴裁定。
從上述典型案例可以看出，程序問題亦是商標授權(quán)確權(quán)案件中不可忽視的重要部分。
作為商標申請人或權(quán)利人
01
對于商標申請人或權(quán)利人來說，如何主張自己的程序性權(quán)利，進而更好地保護自身合法權(quán)益，應注意以下三個方面：
首先，應當重視程序問題。如前所述，商標授權(quán)確權(quán)行為實質(zhì)上屬于行政機關(guān)依行政相對人申請作出的具體行政行為，程序正當原則是行政法的基本原則，亦是依法行政的基本要求。因此，程序上若嚴重違反法定程序會導致商標行政機關(guān)所作的被訴裁定被撤銷。比如案例三中的情況。
其次，應當注意區(qū)分程序瑕疵、程序輕微違法和程序違法。從上述三個案例中，可以看出當事人的有些程序主張得到了法院的支持，而有些則沒有。其原因在于，程序違法與程序輕微違法的法律后果是不一樣的。
行政訴訟法第七十條第（三）項規(guī)定：行政行為違反法定程序的，法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為。
行政訴訟法第七十四條第一款第（二）項規(guī)定：行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實際影響的，法院判決確認違法，但不撤銷行政行為。
最后，可以從是否符合程序正當原則方面進行適當說明。商標授權(quán)確權(quán)案件應當遵循的程序雖在《商標法》及《商標法實施條例》中有所規(guī)定，但商標行政的實踐千姿百態(tài)、事無巨細、不一而足。
在法律沒有具體規(guī)定的地方，法院會運用行政法中的程序正當原則進行判斷。因此，當事人可以從商標行政機關(guān)的相應行為是否符合行政程序正當原則方面進行說理，以增加自己的程序主張獲得法院支持的機率。
作為商標行政機關(guān)
02
在商標申請量持續(xù)高位運行的情況下，作為商標行政機關(guān)應當兼顧公正與效率，既注重維護商標申請人或權(quán)利人的實體權(quán)利，又注重保障其相應的程序權(quán)利，使公正、高效的商標行政行為以行政相對人“看得見”的方式實現(xiàn)。
電話預約在線咨詢
電話預約在線咨詢
電話預約在線咨詢
電話預約在線咨詢
