判定是否構(gòu)成代理人搶注，應(yīng)當(dāng)遵循“誠實(shí)信用原則”的立法精神，不能簡單地以代理關(guān)系“未形成”就認(rèn)定不屬于2001年《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定的情形，“磋商階段”同樣可以適用《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定。

在判斷商品或服務(wù)是否構(gòu)成類似時，應(yīng)當(dāng)考慮商品或服務(wù)的類似關(guān)系會隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、市場交易狀況的不斷變化而發(fā)生變化。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：安迪士公司。

委托訴訟代理人：北京市路盛律師事務(wù)所譙榮德律師、王惠律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）

原審第三人：寧波市北侖博發(fā)美發(fā)用品用具有限公司（簡稱北侖公司）

2009年2月至5月，北侖公司與安迪士公司就動物剪毛工具的合作進(jìn)行了密切的商業(yè)磋商，但兩者并未形成正式的“代理關(guān)系” 。

2009年6月24日，北侖公司向商標(biāo)局申請注冊第7494974號“安迪士andis”商標(biāo)（被異議商標(biāo)），指定使用商品為第7類的動物剪毛機(jī)、電動剪刀等。

2012年8月3日，安迪士公司就被異議商標(biāo)提出異議申請。主要理由有：被異議商標(biāo)與核定使用在第8類的電動理發(fā)器、電動理發(fā)推子等商品的在先引證商標(biāo)“ANDIS”構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)；北侖公司在與安迪士公司進(jìn)行商業(yè)磋商后申請被異議商標(biāo)的行為屬于“代理人”惡意搶注他人商標(biāo)的行為。

商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會、一審法院、二審法院均未支持安迪士公司的理由。安迪士公司向最高院提起再審申請，最高院最終支持了安迪士公司的理由，駁回被異議商標(biāo)的申請。

北京市路盛律師事務(wù)所譙榮德律師和王惠律師作為再審申請人參加了本案再審訴訟。