由我國知名作家張牧野（筆名天下霸唱）創(chuàng)作的小說《鬼吹燈之精絕古城》，描述了主人公胡八一帶領(lǐng)考古隊(duì)在精絕古城遺址探險尋寶的故事，但其被改編成電影《九層妖塔》后，故事背景卻被設(shè)
由我國知名作家張牧野（筆名天下霸唱）創(chuàng)作的小說《鬼吹燈之精絕古城》，描述了主人公胡八一帶領(lǐng)考古隊(duì)在精絕古城遺址探險尋寶的故事，但其被改編成電影《九層妖塔》后，故事背景卻被設(shè)定為了外星文明，男女主人公均為具有超能力的外星人后裔，這引發(fā)了廣大“燈絲”的不滿，從而引起一起廣受關(guān)注的著作權(quán)侵權(quán)糾紛。
8月8日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了上訴人張牧野與被上訴人中國電影股份有限公司（下稱中影公司）、夢想者電影（北京）有限公司（下稱夢想者公司）、樂視影業(yè)（北京）有限公司（下稱樂視公司），一審被告陸川，一審第三人北京環(huán)球藝動影業(yè)有限公司（下稱環(huán)球公司）侵犯保護(hù)作品完整權(quán)糾紛一案，認(rèn)定中影公司、夢想者公司、樂視公司將小說《鬼吹燈之精絕古城》改編成電影《九層妖塔》的行為，侵犯了張牧野對該小說的署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，判令停止傳播涉案電影，向張牧野公開賠禮道歉、消除影響，并賠償張牧野精神損害撫慰金5萬元。
該案判決后，引發(fā)了業(yè)界對保護(hù)作品完整權(quán)的討論。在實(shí)踐中，因改編引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛并不少見。對于該案判決結(jié)果，西城法院經(jīng)審理認(rèn)為，在作者將其著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人后，在判斷被轉(zhuǎn)讓人的合法改編行為是否侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)時，不能簡單依據(jù)是否違背作者在原作品中表達(dá)的意愿這一主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮改編后的作品是否損害了原作品作者的聲譽(yù)。
該案證據(jù)不足以證明原作品作者張牧野社會評價降低、聲譽(yù)受到損害。因此，法院認(rèn)為張牧野關(guān)于其保護(hù)作品完整權(quán)受侵犯的主張不成立，而僅支持了關(guān)于侵犯其署名權(quán)的主張，并在此基礎(chǔ)上判令中影公司、夢想者公司、樂視公司及環(huán)球公司在傳播涉案電影時為張牧野署名并向張牧野公開賠禮道歉，消除影響。
隨著文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，署名權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓的爭議越來越大。不少人持有支持署名權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的意見，那么作品署名權(quán)是否可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?
一、版權(quán)轉(zhuǎn)讓或放棄署名權(quán)在違反公序良俗和誠實(shí)信用的情形時應(yīng)受到嚴(yán)格禁止而絕對無效，如學(xué)術(shù)論文的署名用于交易，這種行為違背學(xué)術(shù)道德應(yīng)當(dāng)無效。特別是雇傭他人撰寫自己的學(xué)位論文，這種騙取學(xué)位的行為也違反法誠實(shí)信用，理應(yīng)受到法律的嚴(yán)厲禁止。
二、在判斷署名利益的轉(zhuǎn)讓或放棄是否具有法律效力時，應(yīng)考慮作品是否具有人身性或不可替代性。
(一)對于具有較高人身性或不可替代性的作品，其署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓和放棄不具有法律效力。如具有較高藝術(shù)價值的作品，其目的在于藝術(shù)的體現(xiàn)，而藝術(shù)性具有難于脫離于個人的個性因素，他人通常很難獨(dú)立創(chuàng)作出相同的作品，因此其具有較高的不可替代性。美國版權(quán)法第一百零一條中對于視覺藝術(shù)作品的定義就排除了雇傭作品。
(二)如果作品具有較高的可替代性，那么轉(zhuǎn)讓或放棄其署名利益可以得到法律的肯定。如對于主要基于功能目的而創(chuàng)作的作品，不同人的創(chuàng)作都可以實(shí)現(xiàn)相同的功能性，因此功能性作品通常具有較高的可替代性。英國的《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法案》第七十九條第二款規(guī)定了精神權(quán)利例外的三種作品：計(jì)算機(jī)軟件、字體的設(shè)計(jì)和計(jì)算機(jī)生成的作品?？梢?，這三種作品具有較高的可替代性，其署名利益的轉(zhuǎn)讓或放棄應(yīng)具有法律效力。
三、判斷署名利益的轉(zhuǎn)讓或放棄的效力應(yīng)考慮行業(yè)慣例和文化習(xí)慣。
例如公眾人物雇傭幽靈寫手撰寫特定作品的現(xiàn)象已經(jīng)大眾所廣泛接受，那么其署名利益的轉(zhuǎn)讓或放棄不應(yīng)被法律所否定。
四、我國司法實(shí)踐也認(rèn)可特定情形下署名利益的轉(zhuǎn)讓。
著作權(quán)法第十一條第三款規(guī)定：“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。”
著作權(quán)法第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。”該條款中的“著作權(quán)”包括精神權(quán)利。這些規(guī)定吸收了英美法系版權(quán)法中“雇傭作品”的規(guī)則，為特定情形下署名利益的轉(zhuǎn)讓或放棄提供了法律依據(jù)。
【溫馨提示】文中部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請聯(lián)系告知修改或刪除，謝謝。
本文地址：http://tjldcj.com/news/hydt/36.html
