今年papi醬因?yàn)楦虾ㄋ瞎┤龉芳Z，因?yàn)?ldquo;結(jié)婚5年親家沒見過面”特立獨(dú)行的婚姻觀，因?yàn)?ldquo;指導(dǎo)過周冬雨畢業(yè)論文”，打破次元壁和大明星有交情……上過幾次熱搜，網(wǎng)友評(píng)論還是紛紛力挺！

這兩天，papi醬又上了一次熱搜，話題卻不那么光彩。papi醬公司短視頻配樂被訴侵權(quán)，遭索賠25萬(wàn)！

因認(rèn)為短視頻品牌papitube旗下的自媒體賬號(hào)“Bigger研究所”上傳的視頻配樂侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，北京音未文化傳媒有限責(zé)任公司將papitube的經(jīng)營(yíng)方訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求判令其停止通過一切平臺(tái)傳播該短視頻，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)25萬(wàn)余元。（信息來源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院）

7月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理了此案，但并未當(dāng)庭宣判。

雖然Bigger研究所微博表示：“和pa老師道個(gè)歉，這事跟她沒關(guān)系…讓她背鍋了?。?！”但真的跟papi醬沒關(guān)系嗎？

音未公司所起訴的papitube的經(jīng)營(yíng)方北京春雨聽雷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司及徐州自由自在網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和papi醬本人有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。

papi醬既是徐州自由自在公司的股東且是最終受益人，也是北京春雨聽雷公司的董事。

papitube旗下紅人“Bigger研究所”被訴侵權(quán)，不光是因?yàn)閭€(gè)人版權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，公司也難逃監(jiān)管不力的責(zé)任。作為公司的大股東且是有流量的網(wǎng)紅，papi醬當(dāng)然會(huì)被媒體、網(wǎng)友“揪出來”了。

papi醬曾經(jīng)轉(zhuǎn)發(fā)“Bigger研究所”的短視頻，一時(shí)間引得該賬號(hào)粉絲大漲。網(wǎng)友還不都是看在papi醬影響力的面子上？

前一段時(shí)間，一女子在瓜子平臺(tái)買到二手命案車，女子還想要將通過法律途徑起訴代言人孫紅雷呢！所以，粉絲也不用洗什么“papi醬背鍋了”之類的言論。

事實(shí)上，“Bigger研究所”是否侵權(quán)法院并沒有宣判。

北京春雨聽雷公司主要有三方面的理由：

第一，音未公司并不享有涉案音樂著作權(quán)。北京春雨聽雷公司稱涉案音樂《Walking On the Sidewalk》的作者為“Lullatone”，原告僅提交公司Lullatone,Inc的授權(quán)書，無(wú)法證明其取得任何著作權(quán)。

第二，25萬(wàn)賠償數(shù)額過高。涉案音樂僅有簡(jiǎn)單的旋律而且并沒有歌詞，且歌曲作者音樂不具有知名度。北京春雨聽雷公司認(rèn)為費(fèi)用過高，明顯不合理。

第三，音未公司提交的錄屏文件無(wú)法證明春雨聽雷公司侵權(quán)。

需要注意的是，不管是短視頻平臺(tái)還是網(wǎng)紅直播平臺(tái)，主播使用的背景音樂或翻唱作品，都涉及版權(quán)問題。主播使用背景音樂被判侵權(quán)早有先例！

主播馮提莫在直播節(jié)目中使用了未經(jīng)授權(quán)的歌曲《戀人心》，直播平臺(tái)斗魚被訴至法院。北京互聯(lián)網(wǎng)法院公開宣判，抖音公司賠償中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失2000元及因訴訟支出的合理費(fèi)用3200元。（信息來源：驅(qū)動(dòng)中國(guó)）

小知友情提醒，公開場(chǎng)合未經(jīng)授權(quán)公開表演別人作品的，都屬侵權(quán)行為！如果主播因此有營(yíng)利，就會(huì)被認(rèn)定為商業(yè)使用，屬于侵權(quán)著作權(quán)的嚴(yán)重情節(jié)！

“Bigger研究所”這次侵權(quán)如果成立，可能需要賠償金額沒有25萬(wàn)那么多。如果因證據(jù)不足，“Bigger研究所僥幸勝訴，只能說請(qǐng)到了一個(gè)好律師。

作為papitube平臺(tái)的合伙人，papi醬的確應(yīng)該管好旗下“紅人”。