當(dāng)協(xié)議主體內(nèi)容與附件的約定不一致時(shí)，應(yīng)綜合考慮現(xiàn)有證據(jù)、商業(yè)慣例、合同上下文、通常文義等因素對(duì)合同內(nèi)容做出理解。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

申訴人（一審原告、二審被上訴人）：北京奇藝世紀(jì)科技有限公司（簡(jiǎn)稱奇藝公司）

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：北京風(fēng)行在線技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱風(fēng)行公司）

奇藝公司一審訴稱，風(fēng)行公司在未取得作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，在其經(jīng)營(yíng)的“風(fēng)行”IPAD客戶端上播放綜藝節(jié)目《快樂大本營(yíng)》20140104期，給奇藝公司造成巨大損失，請(qǐng)求法院判令風(fēng)行公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)50萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理查明，湖南廣電是《快樂大本營(yíng)》的原始著作權(quán)人。湖南快樂陽(yáng)光互動(dòng)娛樂傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱快樂陽(yáng)光公司）經(jīng)授權(quán)取得湖南廣電自有版權(quán)作品2006年6月30日至2016年6月30日期間的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。奇藝公司經(jīng)快樂陽(yáng)光公司授權(quán)，依法取得2014年播出的《快樂大本營(yíng)》在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，授權(quán)期限自2014年1月1日至2015年12月31日。而風(fēng)行公司通過與快樂陽(yáng)光公司簽訂《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使用許可協(xié)議》（簡(jiǎn)稱《許可協(xié)議（2013）》），獲得2013年湖南衛(wèi)視播出的自有版權(quán)節(jié)目的非獨(dú)家互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播權(quán)，授權(quán)期限自2013年5月1日至2014年4月30日，授權(quán)費(fèi)用分三次支付，如風(fēng)行公司延遲付款超過30日，快樂陽(yáng)光公司有權(quán)解除協(xié)議。但該協(xié)議后附授權(quán)書復(fù)印件，授權(quán)風(fēng)行公司享有在2013年5月1日至2014年4月30日期間湖南衛(wèi)視制作播出的自有版權(quán)節(jié)目的非獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，該表述與協(xié)議正文內(nèi)容明顯沖突。后因風(fēng)行公司未按合同約定及時(shí)支付許可使用費(fèi)，快樂陽(yáng)光公司于2013年10月22日向風(fēng)行公司發(fā)出《解除合同通知函》，并于2014年1月10日將風(fēng)行公司訴至長(zhǎng)沙中院，要求確認(rèn)上述許可協(xié)議已解除。快樂陽(yáng)光公司向法院出具《情況說明》稱，其認(rèn)可《許可協(xié)議（2013）》正文的真實(shí)性及內(nèi)容，但對(duì)附件授權(quán)書不予認(rèn)可。一審法院綜合考慮現(xiàn)有證據(jù)等因素，認(rèn)為《許可協(xié)議（2013）》的授權(quán)內(nèi)容不包括本案訴爭(zhēng)的2014年度《快樂大本營(yíng)》，風(fēng)行公司是2013年度《快樂大本營(yíng)》的非獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人。據(jù)此，一審法院判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。

風(fēng)行公司不服一審判決，提起上訴。期間，風(fēng)行公司提交其2012年度與快樂陽(yáng)光公司簽訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使用許可協(xié)議》，以證明跨年度的授權(quán)期限為雙方交易慣例，該協(xié)議明確約定授權(quán)內(nèi)容為2012年5月1日至2013年4月30日期間湖南衛(wèi)視制作播出的自有版權(quán)節(jié)目。二審法院綜合考慮后認(rèn)定，《許可協(xié)議（2013）》正文表述不清，附件授權(quán)書對(duì)于解釋合同條款起到重要作用，授權(quán)內(nèi)容應(yīng)理解為2013年5月1日至2014年4月30日期間湖南衛(wèi)視制作播出的自有版權(quán)節(jié)目，該期限與《許可協(xié)議（2013）》時(shí)間上完全銜接，符合商業(yè)習(xí)慣，風(fēng)行公司播放涉案綜藝節(jié)目并未超出授權(quán)范圍。據(jù)此，二審法院撤銷一審判決，駁回奇藝公司全部訴訟請(qǐng)求。

奇藝公司不服二審判決，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹徫垂筮M(jìn)而向北京市檢察院申請(qǐng)抗訴。北京市檢察院認(rèn)為，二審法院在審理過程中，在涉案關(guān)鍵證據(jù)《許可協(xié)議（2013）》的合同解除一案尚未作出生效判決的情況下，未中止審理，屬于審判程序違法，向北京高院提出抗訴，北京高院指令二審法院重新審理本案。再審期間，奇藝公司提交兩份判決書作為新證據(jù)，用以證明風(fēng)行公司與快樂陽(yáng)光公司簽訂的《許可協(xié)議（2013）》已于2013年12月31日解除。法院認(rèn)為，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，《許可協(xié)議（2013）》已經(jīng)解除，無(wú)論對(duì)上述協(xié)議作何解釋，風(fēng)行公司均無(wú)權(quán)播放2014年度湖南衛(wèi)視制作播放的自有版權(quán)節(jié)目，故撤銷二審判決。